Autour de Wikipédia : qui, quoi, quand, comment ?
Question
Qui peut modifier les contenus ?
Solution
Tout le monde, à savoir n'importe quel internaute qui sait lire et écrire !
Cela signifie que tout lecteur peut modifier ce qu'il lit. Autrement dit, il peut devenir auteur. Et les auteurs sont d'ailleurs peu identifiables, de même que leur niveau de participation.
En outre, il n'y a pas d'éditeur pour valider la rédaction avant publication.
Ainsi, les frontières entre lecteur / auteur / éditeur s'estompent ou disparaissent.
Complément :
Tout le monde peut écrire sur Wikipedia, et personne n'y est plus légitime qu'un autre : l'argument d'autorité n'y fonctionne pas, car seule la citation des sources y est légitime.
Récemment, un article de Wikipédia sur un roman de Philip Roth (La tache), a illustré ce problème (voir ici).
Question
Que modifie-t-on ?
Solution
On peut modifier le texte, les images qui l'accompagnent, les liens hypertextes[1], etc.
Bref, on peut quasiment tout modifier.
S'il n'y a pas de processus de validation avant la publication, il y a par contre, après la publication, la possibilité d'insérer des avertissements (exemple : "cet article ne cite pas suffisamment ses sources") ou bien d'interpeller un administrateur pour interdire l'édition d'un article qu'on jugerait négationniste par exemple.
Question
Question
Est-ce que Wikipédia garantit la qualité des contenus ?
Solution
Non, comme écrit en bas de la page d’accueil :
« Wikipédia ne garantit pas le contenu mis en ligne. La Wikimedia Foundation étant un hébergeur, elle ne saurait être tenue responsable des erreurs éventuelles contenues sur ce site. Chaque rédacteur est responsable de ses contributions. »
Question
Est-ce qu'on peut y écrire n'importe quoi ?
Solution
Non, car les lecteurs et les administrateurs veillent. Bien sûr, les humains sont ici aidés par les non-humains, à savoir par des robots-algorithmes[3] (aidés mais non remplacés !). Sur ces "robots", on pourra consulter cet article ou bien celui-ci.
Si chacun peut publier immédiatement du contenu en ligne, sa contribution ne perdurera ou sera validée par la communauté qu'à la condition de respecter les règles essentielles établies par elle ; par exemple, la vérifiabilité du contenu ou l'admissibilité des articles.
Si un contributeur est identifié (par son code d'accès ou son adresse IP[4]) comme un "vandale", alors les administrateurs du wiki peuvent annuler de façon sélective toutes les modifications opérées par lui.
Question
Connaissez-vous d'autres sites web dans lesquels il est possible de transformer ce que quelqu'un d'autre a écrit ?
Solution
Cela est valable dans tous les wikis[2]. Ex. les autres projets de la Wikimédia Fondation : Wiktionary, Wikiquote, Wikibooks, Wikimedia Commons, Wikisource, Wikispecies, Wikinews et Wikiversity (tous développés grâce au logiciel MediaWiki).
Tous les wikis ne sont pas ouverts à tout le monde (comme celui de Wikipedia). Ex. le module wiki de Moodle permet aux participants d'un cours d'ajouter, étendre ou modifier le contenu. Les anciennes versions des textes ne sont jamais supprimées et peuvent être restaurées. Pour en savoir plus allez directement sur ce milieu collaboratif d'apprentissage.
Il est possible à tout un chacun de créer un wiki, par exemple en se rendant sur Wikia.
Il existe aussi, ici et là, des sites qui tentent de mettre en œuvre une "littérature collaborative" (ex. c'est votre histoire ; nos plumes). Comme nous le verrons plus bas, il existe désormais des romans collaboratifs.
Question
Comment comparer un wiki avec un traitement de texte ?
Solution
Dans les deux cas, les contenus sont transformables.
Avec le wiki, les contenus sont transformés par des acteurs interconnectés.
Question
Est-ce que les wikis ont une mémoire ?
Indice
Autrement dit, est-ce que chaque modification de contenus efface définitivement les contenus précédents ?
Solution
Oui les wikis ont une mémoire. En effet chaque nouvelle modification n'efface pas la précédente. En général, chaque version de chaque page est archivée. Et nous pouvons donc consulter l'historique des modifications.
L'administrateur du wiki peut facilement opérer des retours en arrière pour le remettre dans l'état où il était avant une éventuelle tentative de vandalisme
Pour ou contre Wikipédia.
Pour ou contre le Grand Wiki ? Bien sûr, une telle opposition est caricaturale !
Wikipédia a ses défenseurs et ses détracteurs. Les deux camps ont de bonnes raisons. Pour une analyse qui se veut objective, on pourra se reporter ici. Le mieux à nos yeux reste de nourrir les pages de Wikipédia, et pourquoi pas celle sur les critiques de Wikipédia ou cet espace critique. Le simple fait qu'il soit possible de critiquer Wikipédia sur Wikipédia est déjà une bon argument pour répondre à ces critiques !
Comme l'écrivait, Christian Vanderdope :
« Au lieu d'élever un pare-feu autour de Wikipédia, l'École aurait donc tout intérêt à s'en servir comme d'un outil pédagogique. Outil d'éducation pour apprendre à respecter le bien public et à ne pas vandaliser des articles ; outil de formation à la lecture critique, surtout, afin d'apprendre à ne pas prendre pour argent comptant tout ce qui s'écrit »
(Le phénomène Wikipédia une utopie en marche, Le Débat, n°148, 2008)
Nous conclurons avec une citation de Diderot, qui à sa manière souhaitait une écriture collaborative :
« Considérant la matière immense d'une encyclopédie, la seule chose qu'on aperçoive distinctement, c'est que ce ne peut être l'ouvrage d'un seul homme. [...] Ouvrage qui ne s'exécutera que par une société de gens de lettres et d'artistes, épars, liés seulement par l'intérêt général du genre humain. [...] Je les veux épars, parce qu'il n'y a aucune société subsistante d'où l'on puisse tirer toutes les connoissances dont on a besoin, et que, si l'on vouloit que l'ouvrage se fît toûjours et ne s'achevât jamais, il n'y auroit qu'à former une pareille société. »
Diderot, dans l'article "Encyclopédie", de l'Encyclopédie ou dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers.
Le vrai problème, à nos yeux, n'est donc pas dans la forme de l'encyclopédie libre (qui n'est jamais achevée et souvent inaboutie), ni dans son projet (qui demeure un idéal à atteindre rarement atteint), mais dans son usage intempestif : les usagers recherches des informations encyclopédiques comme on recherche des horaires de train ! En ce sens, ils confondent information et connaissance.