Introduction

I.    Définition du projet 
A.    Contexte et problématique
B.    Thème proposé  
C.    Planification Dynamique Stratégique
D.    Les risques liés à la réalisation du projet et les alternatives 

II.    Etude comparative des référentiels
A.    Choix des référentiels
B.    Comparaissions des référentiels choisis
        1.    Critères de comparaison
        2.    Résultat de la comparaison
        3.    Décision pour traiter la méthodologie

III.   Methodologie
A.    Etude synthétique de la norme FD X 50 551
        1.    Elaboration de l’avant projet
        2.    Montage du projet
        3.    Réalisation du projet
        4.    Valorisation du résultat
        5.    Clôture du projet
        6.    Bilan global et amélioration
B.    L’outil d’autodiagnostic
        1.    Caractéristique de l’outil
        2.    Approche de l’outil
        3.    Structuration de l’outil
        4.    La grille d’autodiagnostic
        5.    Résultat
        6.    Représentation graphique des résultats
        7.    Fiche de retour d’expérience

IV.   Conclusion

V.    Bibliographie

VI.   Annexes
 

    Dans le cadre de l’Unité d’Enseignement QP10, nous sommes chargés d’un projet d’intégration proposée par un enseignant-chercheur à l’UTC M. Gilbert Farges.
    Notre mission est de définir et de réaliser une méthodologie pour bien manager un projet en réseau (multi partenaires, multi organismes, multi sites).
    Dans un premier temps, nous allons décrire la situation et le contexte pour nous aider à dégager une problématique et les interrogations qui en découlent.
    Dans la deuxième partie, nous vous présentons une étude comparative entre les référentiels applicables pour les activités en mode projet en réseau.
    Dans la dernière partie, nous parlerons de l’outil d’autodiagnostic que nous avons défini ainsi que la mise en place de cet outil au sein d’une activité de recherche de l'UTC.

A. Contexte et problématique   

Aujourd’hui, les centres de recherche rentrent dans une nouvelle phase de mondialisation. En effet, leurs projets de recherche ne se limitent plus à des processus à l’intérieur d’un site. La  collaboration entres différents organismes est devenue un enjeu vital.

On trouve les premières références à des activités communautaires de recherche dans le Journal officiel n° C 208 d’aout 1983 qui lancera le premier Programme Cadre de Recherche et Développement Technologique (PCRDT) pour la période de 1984 à 1987 [1].

Pour son 7ème PCRDT 2007 – 2013, la Commission Européenne a lancé 53 appels à projets [2]. Bien que les thématiques générales soient définies, les sujets précis ouvrent un éventail de possibilités assez large. Par exemple, 29 appels sont, entre autres, ouverts sur les thématiques dites « prioritaires » : santé, agroalimentaire, Nouvelles Technologies de l’Information et de la Communication (NTIC), nanotechnologies, énergie, environnement, transport, sciences socio-économiques et humaines, espace et sécurité, avec des sujets ciblés. La principale obligation est que les projets doivent être réalisés en collaboration avec des organismes partenaires émanant de différents pays de l’UE, qu’il s’agisse d’universités, d’industries, de centres techniques, de PME,…

Un exemple plus proche de nous sera l’UTC qui s’efforce de promouvoir une recherche à la fois pertinente dans un domaine donné et ouverte aux interfaces entre les domaines. En 2004, l’UTC participe à 6 projets européens dédiés à la recherche dont 4 réseaux d’excellence [3] :

• EUR2EX qui harmonise les applications et infrastructures de recherche dans le domaine du rail

• ENACTIVE qui propose des solutions concrètes et efficaces aux principales difficultés rencontrées aujourd'hui dans le domaine des technologies d'interface

• PASCAL qui explore les principes des méthodes d'analyse de forme, la modélisation statistique et l'apprentissage automatique

• KALEIDOSCOPE qui explore les besoins et développe les technologies d'apprentissage en E-Learning.

Mais l’UTC, qui rassemble près de 300 acteurs de la recherche et 280 doctorants, s’ouvre à des partenariats scientifiques soutenus par des Etablissements publics à caractère industriel et commercial (EPIC) comme :

• l’ADEME (Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie)

• l’ANVAR (Agence Nationale de Valorisation de la Recherche)

• le CEA (Commissariat à l'Energie Atomique)

• le CIRAD (Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement)

• le CNES (Centre National d'Etudes spatiales)

• l’INERIS (Institut National de l'environnement industriel et des risques

Mais ce nouveau contexte a fait émergé de nouveaux problèmes liés à la gestion des projets recherche en réseau (multi partenaires, multi organismes,
multi sites). Cette organisation en réseau est complexe à mettre en œuvre et engendre des difficultés organisationnelles et structurelles.

La commission de normalisation a ressentit ces difficultés et elle a proposé un référentiel: FD X 50-551 [4]. Ce référentiel est recommandé par l’AFNOR pour les entités de recherche qui souhaitent conduire leur activité de recherche en mode projet.

Mais est-ce que ce référentiel nous donne une méthodologie qui correspond à tous les projets en réseau (multi partenaires, multi organismes, multi sites) ? Est-t-il est aussi applicable au sein du monde industriel ?

Afin de répondre à ces questions, un enseignant-chercheur à l’UTC, M. Gilbert Farges, a proposé à ses étudiants comme sujet d’étude de créer un outil d’autodiagnostic qui permettrait d’apporter une méthodologie pour bien manager les projets en réseau.

B.  Thème proposé

Il s'agit de prendre connaissance du référentiel FD X 50-551 "Démarche Qualité pour une Recherche en mode projet de multi partenaires (MP), multi-organismes (MO) et multi sites (MS) " et de se l'approprier.

Afin de trouver la méthodologie la plus efficiente pour le management des projets en réseau, nous devons faire une étude comparative entre FD X 50-551 avec les autres référentielles qualités utilisable en recherche comme : Bonne Pratique en Laboratoire, ISO 9001, ISO 17025, FD X50-550, ISO 9004, ISO 10006 (Cf. II-A).

Après cette étude, il nous faut créer un outil d’autodiagnostic sur la démarche préconisée par le FD X 50-551 [a]. Pour cela, nous allons nous inspirer des travaux réalisés précédemment (projets MQ n° 86, 58, 28 et projets biomédicaux « bonnes pratiques biomédicales »). Cet outil sera utilisé par tous les acteurs du projet. La capitalisation des réponses permettra au chef de projet de connaître les axes prioritaires d’amélioration pour mieux manager son projet.

Pour valider cet outil d’autodiagnostic, nous l’appliquerons au moins sur une activité de recherche de l'UTC ou une unité membre du réseau qualité-recherche.

[a] Autodiagnostic : Désigne un outil par lequel un organisme peut repérer seule, la cause de ses dysfonctionnements (une auto-évaluation reposant sur des phases de bonne pratique, qui a pour finalité de lister les thèmes à améliorer)

Afin de bien définir la problématique et avoir une vision globale du sujet, nous avons fait un plan dynamique stratégique (PDS) qui nous a permis de mieux agir et donner du sens aux actions quotidiennes des acteurs de notre projet
(Cf. Figure 1 et annexe).

Figure 1 : PDS du projet [13]

Après avoir fait la PDS, nous avons bien compris la problématique et les objectifs du projet. La PDS nous a permit d'expliciter les missions à remplir pour cette étude.

Les conséquences attendues après notre étude sont que :

• Tous les chefs de projet en réseau à l'UTC utiliseront notre méthodologie pour mettre en place leur projet
• Cette méthodologie pourrait être utilisée pour les projets en réseau dans le monde industriel

Un des objectifs de notre projet est de trouver une méthodologie qui facilitera la gestion et l’organisation des projets en réseau. Cela permettra de réduire le temps, et par conséquence le coût, de réalisation d’un projet multi partenaires, multi organismes et multi sites.

Pour éviter de tomber dans des impasses au moment de la réalisation de notre projet, nous avons listé l’ensemble des risques du projet. Afin d’avoir une liste complète, nous avons utilisé l’outil "Brainstorming" pour récupérer toutes les idées des membres du groupe. Après avoir obtenu 29 idées pour 4 personnes pendant 10 minutes, nous avons remonté l’échelle d’abstraction en regroupant ces idées par item (7 items au total). Les détails de cette phase du projet (Figure 2 et Figure 3) se trouvent en annexe.

Figure 2 : Diagramme d'affinité des risques projet [13]

Nous avons voté pour trouver les 3 risques prioritaires et ainsi dégager les alternatives associées à ces risques.

Figure 3 : Diagramme des décisions [13]

Ainsi, nous tenterons d'éviter la non réalisation du projet QP10.

Maintenant que nous connaissons les risques projets, nous pouvons commencer notre étude de façon plus sereine.

A.  Choix des référentiels

Le porteur du projet nous a proposé une liste de 7 référentiels qui peut nous aider dans notre étude comparative. Nous avons volontairement éliminé certains référentiels de l'énoncé originale et rajouté l'ISO 9004. Ces choix se sont effectués car l'un de nos principaux objectif était d'élargir notre méthodologie pour manager un projet en réseau à tous les secteurs.

• Les Bonnes Pratiques de Laboratoire (BPL) regroupent les principes émis par l’Organisation de Coopération et de Développement Economique (OCDE) [5][6]. L’objectif des BPL est d'assurer l'obtention de données d'essais fiables et de grande qualité sur des substances et préparations chimiques industrielles pour quelles soient acceptées mutuellement par tous les pays.

• L’ISO 9001 est une norme relative aux systèmes de management de la qualité [7]. Le respect des exigences émises conduit à une certification que de nombreuses entreprises exploitent grâce à sa renommée mondiale [8].

• L’ISO 9004 présente des recommandations pour un succès durable par l'amélioration continue des performances sans être un référentiel de certification [9].

• L’ISO 17025 spécifie les exigences de qualité et de compétence propres aux laboratoires d'essais et d’analyses et sert de référentiel pour une accréditation [10].

• L’ISO 10006 donne des recommandations sur l'application du management de la qualité aux projets [11]. Cette norme est un recueil de conseils qui exploite l’approche ISO 9001 appliquée à un projet.

• Le FD X 50-550 est un fascicule qui fournit des recommandations pour mettre en place une démarche qualité dans les activités de recherche ainsi que dans le fonctionnement des entités dans lesquelles elles sont menées [12].

• Le FD X 50-551 est un fascicule destiné aux entités de recherche qui ont à  conduire leur activité de recherche en mode projet dans le cadre d'un réseau multi-partenaires, multi-organismes et multi-sites tel que les projets européens [4].

Nous avons remarqué lors de l'étude de ces référentiels que 2 axes se dégageaient :

• Les référentiels qui apporte des éléments sur le fond sont orientés processus et procédures pour les organismes afin de gérer la réalisation d'un produit ou service. Ils nous ont apporté des solutions et des réponses concrètes pour répondre aux risques projet.       
  

• Les référentiels qui apportent des éléments sur la forme ont une approche processus de la gestion de projet qui est structurée par l'enchainement de jalon pour atteindre l'objectif. Les 2 fascicules nous ont aidés plus particulièrement sur l'aspect réseau d'un projet.

Nous avons synthétisé notre réflexion dans le tableau ci-dessous (Tableau 1).

B.  Comparaissions des référentiels choisis

1.     Critères de comparaison